Wojewoda podlaski unieważnił jeden z zapisów dotyczący zmian statutu powiatu sokólskiego, dokonanych na lutowej sesji Rady Powiatu. Wstrzymuje to z mocy prawa wykonanie uchwały. Prawdopodobnie więc zatrudnienie na etacie członka Zarządu Powiatu Krzysztofa Szczebiota będzie nieważne.
Przypomnijmy, w lutym Rada Powiatu przyjęła uchwałę zmieniającą statut. Zgodnie z nowymi zapisami, to starosta sokólski miał decydować o tym, kto z Zarządu będzie pracował na etacie. W praktyce oznaczało to mniej więcej tyle, że Jerzy Białomyzy pozostał nieetatowym wicestarostą, a Krzysztofa Szczebiota zatrudniono na umowę o pracę jako członka Zarządu (o przebiegu sesji informowaliśmy w tekście Koalicja zmienia statut [WIDEO, FOTO]).
Sprawą uchwały zajął się wojewoda, jako organ nadzoru. Dziś w "Dzienniku Urzędowym Województwa Podlaskiego" ukazało się jego rozstrzygnięcie nadzorcze. Unieważniono zapis: "stosunek pracy na podstawie wyboru może być również nawiązany z Wicestarostą i członkami Zarządu. Stosunek pracy nawiązuje Starosta".
W uzasadnieniu czytamy m.in.: "W toku badania legalności aktu prawnego, organ nadzoru stwierdził, iż podjęte przez Radę Powiatu uregulowania w zakresie sposobu nawiązania stosunku pracy z wicestarostą i członkami zarządu naruszają dyspozycję normy prawnej art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1202), zgodnie z którą pracownicy samorządowi są zatrudniani na podstawie wyboru w starostwie powiatowym: starosta, wicestarosta oraz pozostali członkowie zarządu powiatu - jeżeli statut tak stanowi.
W świetle powyższego, niewłaściwym jest określenie w kwestionowanej uchwale Rady Powiatu Sokólskiego, iż „stosunek pracy na podstawie wyboru może być również nawiązany z Wicestarostą i członkami Zarządu”, gdyż kwestia zatrudnienia na podstawie wyboru wicestarosty oraz członków zarządu stanowi materię statutową i powinna być wprost przedmiotem regulacji danego statutu powiatu. Tym samym, stosunek pracy nawiąże się tylko wtedy, gdy właściwy organ stanowiący samorządu terytorialnego określi w statucie, że z wyboru wynika obowiązek wykonywania pracy w charakterze pracownika. Jeżeli przedmiotowe zagadnienie nie zostanie uregulowane w statucie, należy przyjąć, iż określona funkcja pełniona jest przez pracownika samorządowego pozaetatowo (honorowo). Wyjaśniając należy zauważyć, iż nawiązanie stosunku pracy jest fakultatywne, ale w takiej sytuacji nie należy dokonywać żadnych zapisów w statucie powiatu.
Odnosząc powyższe do badanej uchwały, organ nadzoru podkreśla, iż Rada Powiatu Sokólskiego, wskazując na istniejącą ewentualność nawiązania stosunku pracy z wyboru z wicestarostą i członkami zarządu, przyjęła niedopuszczalną prawnie konstrukcję sposobu zatrudnienia danego pracownika samorządowego. Ustawodawca wprawdzie pozostawił radzie powiatu swobodę określania, z którym z pracowników samorządowych zostanie nawiązany stosunek pracy na podstawie wyboru, ale przepisy statutu powiatu muszą precyzyjnie regulować niniejsze zagadnienie.
Istotność przedstawionego wyżej naruszenia prawa stanowi, iż rozstrzygnięcie nadzorcze we wskazanym w sentencji zakresie jest uzasadnione. Zgodnie z art. 80 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, stwierdzenie przez organ nadzoru nieważności uchwały organu powiatu wstrzymuje jej wykonanie z mocy prawa w zakresie objętym stwierdzeniem nieważności, z dniem doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego.
Na niniejsze rozstrzygnięcie służy Powiatowi prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, za pośrednictwem Wojewody Podlaskiego, w terminie 30 dni od daty jego doręczenia".
Tak więc wciąż obowiązuje wersja statutu, która mówi: "§ 52. W skład Zarządu wchodzą: Starosta jako jego przewodniczący, Wicestarosta oraz 3 członków.
§ 53. 1. Ze Starostą i Wicestarostą nawiązuje się stosunek pracy na podstawie wyboru.
2. Stosunek pracy na podstawie wyboru może być również nawiązany z jednym członkiem Zarządu.
3. Starosta pełni funkcję zwierzchnika służbowego w stosunku do Wicestarosty i członka Zarządu, z którym nawiązano stosunek pracy na podstawie wyboru i ustala ich wynagrodzenie oraz szczegółowy zakres ich zadań".
Nie udało nam się skontaktować z Piotrem Rećko, starosta sokólskim. Z kolei Jerzy Białomyzy od nas dowiedział się o rozstrzygnięciu wojewody. - Jeszcze o tym nic nie wiem. Trudno mi więc mówić o skutkach - powiedział wicestarosta.
Prawdopodobnie unieważnienie części uchwały spowoduje, że straci moc umowa o pracę z Krzysztofem Szczebiotem. Na etacie w Starostwie Powiatowym zatrudniony jest właśnie on, a także Piotr Rećko oraz Alicja Rysiejko jako członek Zarządu.
Do tematu wrócimy.
Aktualizacja, godz. 15.39: O wyjaśnienie skutków unieważnienia poprosiliśmy pracowników Urzędu Wojewódzkiego w Białymstoku. "Z dniem doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego wstrzymane zostanie wykonanie ww. uchwały w zakresie objętym stwierdzeniem nieważności. A zatem ponownie będą obowiązywały zapisy statutu dotyczące zatrudnienia na podstawie wyboru w wersji przed podjęciem ww. uchwały. Oznacza to, iż o ile nie będzie ponownej nowelizacji zapisów statutu polegającej na usunięciu zapisów o zatrudnieniu Wicestarosty na podstawie wyboru, Wicestarosta powinien zostać zatrudniony" - wyjaśniła nam Joanna Pilcicka, rzecznik prasowy wojewody podlaskiego.
Aktualizacja, godz. 16.22: - Nic wielkiego się nie stało. Zmienimy statut w ten sposób, że wskażemy iż dwóch członków Zarządu Powiatu ma być zatrudnionych na etacie. Jestem zdziwiony rozstrzygnięciem organu nadzoru, bowiem w innych powiatach taki zapis funkcjonuje i jest akceptowany przez organ nadzoru - powiedział Piotr Rećko, starosta sokólski.
Do zmiany mogłoby dojść już w najbliższych dniach, na nadzwyczajnej sesji Rady Powiatu.
Aktualizacja, godz. 16.55: - To nie jest tak jak mówi pan starosta, że nic się nie stało. Przecież pan starosta jest mecenasem. Powoływał się tez na opinię prawną radnego Marcina Sutkowskiego oraz radcy zatrudnionego w Starostwie Powiatowym. Okazało się, że wprowadzone zmiany nie są zgodne z prawem. Tak więc wprowadzono nas w błąd. Tak się nie powinno robić - mówi radny Stanisław Hrynkiewicz.
(is)