O zmianach w budżecie, programie budowy paneli słonecznych oraz pracach komisji rewizyjnej dyskutowali między innymi radni na wczorajszej sesji w Dąbrowie Białostockiej.
Do sprawy zapisów na panele fotowoltaiczne (informowaliśmy o tym w tekście W kolejce od godziny 1 w nocy. Tłum chętnych na solary [WIDEO, FOTO]) odniósł się burmistrz Romuald Gromacki. - Dofinansowanie jest tu dość duże, a kwota 150 - 200 zł na ekspertyzę da konkretną odpowiedź, czy można taką instalację założyć. To, że niektóre zainteresowane osoby przyszły pod urząd o godzinie 1 w nocy... Nikt ich do tego nie zmuszał. Wiadomo natomiast, że jeśli ktoś jest wyżej na liście, to jego szanse załapania się do projektu są większe - tłumaczył włodarz.
Opowiedział też, dlaczego gmina zdecydowała się wyłożyć pieniądze na budowę studni w Jałówce, a nie w Zwierzyńcu. - Pobór jest tam po prostu większy niż wydobycie wody. Gdyby nie istniejące tam zbiorniki, do których woda jest nabierana także nocą, ludzie mieliby puste krany. A tamten wodociąg zaopatruje 1/3 gminy w wodę - powiedział Romuald Gromacki.
Odniósł się również do sprawy nocnych dyżur aptek w Dąbrowie Białostockiej. - Problemem dla właścicieli tych placówek jest znalezienie magistra farmacji - powiedział.
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Paweł Mojżuk odczytał protokół po kontroli dotyczącej przetargu na budowę łącznika pomiędzy ulicami 1000-lecia Państwa Polskiego i Wesołą (o sprawie tej informowaliśmy w tekście Na co wydać gminne pieniądze? [FOTO]). Pismo to zamieszczamy poniżej w całości. Kontrola ta wykazała pewne nieprawidłowości. - Pan powinien wyciągnąć z tego konsekwencje - powiedział do burmistrza wiceprzewodniczący Rady Miejskiej Stanisław Grajewski.
Radny Tadeusz Jedliński zwrócił uwagę na sprawę wyznaczania wjazdów na posesji przy projektowanym nowym przebiegu drogi wojewódzkiej 673. Powołał się też na rozmowę z jednym z mieszkańców, który na odpowiedź na pismo skierowane do Urzędu Miejskiego czekał ponad trzy miesiące. - Stwierdzono tam, że budowa zjazdów należy do zarządcy drogi. Tymczasem w rzeczywistości wszelkie koszty ponosi właściciel lub użytkownik nieruchomości przylegającej do trasy - mówił radny. - Pan podpisuje te pisma - zwrócił się do burmistrza, sugerując mu, aby zdyscyplinował podległych mu pracowników.
Także radna Beata Krzywicka wspomniała, że ma sygnały od mieszkańców o braku odpowiedzi na pisma składane do urzędu.
- Chciałam panu burmistrzowi podziękować za to, że gdy były śnieżyce, to drogi uprzątnięto tak, iż dzieci mogły dojeżdżać do szkół - stwierdziła radna Elżbieta Adamowicz.
- Zwracam się o udzielenie informacji publicznej na temat: od kiedy pan przewodniczący Komisji Rewizyjnej ma zawartą umowę dzierżawną z gminą i czego ona dotyczy oraz kto i kiedy wnioskował o zmianę wysokości opłat za dzierżawę mienia gminnego przez pana Pawła Mojżuka? - zapytał Wiesław Karaś, sołtys wsi Sadek, prosząc o odpowiedź zarówno ustną, jak i na piśmie.
Radni poparli zmianę budżetu na 2017 rok, zatwierdzając przekazanie środków dla szpitala oraz dotację z PFRON (250 tys. zł) na zakup samochodu dla Zespołu Szkół Samorządowych w Dąbrowie Białostockiej. Przychylili się też do propozycji wysokości diet strażackich. Wynosić one będą 20 zł za godzinę akcji i 10 zł za godzinę szkolenia. Rocznie gmina wydaje na ten cel ponad 13 tys. zł.
Radna Halina Raducha zaprotestowała przeciw przeznaczaniu gminnych pieniędzy na transmisję online z sesji. - Moim zdaniem można to wykonać bez kosztów, za darmo. Wydawanie na ten cel gminnych środków jest zbędne - powiedziała.
(is)
* * *
Opinia Komisji Rewizyjnej dotycząca prawidłowości postępowania Przetargowego w trybie „zapytania o cenę” w ramach inwestycji „Przebudowa ciągu pieszo-jezdnego pomiędzy ulicą Tysiąclecia Państwa Polskiego, a ulicą Wesołą”
W dniu 9.02.2017 roku na wniosek zastępcy przewodniczącego rady Stanisława Grajewskiego popartego przez przewodniczącego rady Jarosława Budnika Komisja Rewizyjna w pełnym składzie dokonała sprawdzenia prawidłowości prowadzenia postępowania przetargowego w trybie „zapytania o cenę” w ramach inwestycji: „Przebudowa ciągu pieszo-jezdnego pomiędzy ulicą Tysiąclecia Państwa Polskiego, a ulicą Wesołą”.
Po zapoznaniu się ze zgromadzonymi dokumentami, a także wysłuchaniu zastępcy burmistrza Andrzeja Wnukowskiego oraz prowadzącego postępowanie pana Władysława Kalenika, Komisja Rewizyjna stwierdza, że w ramach postępowania zapytania ofertowe zostały przesłane do czterech oferentów w dniu 28.10.2016. W postępowaniu przewidziano zdaniem Komisji rażąco krótki – 7-dniowy termin składania ofert. Nie wzięto pod uwagę wypadających świąt, co w znacznym stopniu mogło przyczynić się do liczby ofert.
W ramach postępowania wpłynęła jedna oferta opiewająca na kwotę 85 501,23 zł. Ze złożonych wyjaśnień przez zastępcę burmistrza w dniu otwarcia ofert, kwota ta przewyższała środki zabezpieczone w budżecie na to zadanie. Złożona oferta została odrzucona, a komisja poinformowała o tym fakcie oferenta, który nie wniósł odwołania.
Komisja Rewizyjna stwierdza, że na dzień otwarcia ofert w budżecie gminy zabezpieczone były środki w wysokości 48 405,00 zł. Wyższą kwotę w wysokości 105 000,00 zł Rada Miejska w drodze przesunięcia środków zatwierdziła dopiero dzień później. W ocenie Komisji Rewizyjnej postępowanie w tym zakresie było przeprowadzone poprawnie. Zgodnie z art. 86 punkt 3 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164):
„Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podaje kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.”
Komisja Rewizyjna stwierdziła w dokumentacji stosowne oświadczenie zamawiającego w tym zakresie – „Wartość szacunkowa zamówienia została ustalona na kwotę 36 105,00zł”.
W trakcie zapoznania się z dokumentami Komisja Rewizyjna stwierdziła nieprawidłowości w zakresie protokołu Komisji Przetargowej oraz nieprawidłowości w samej ofercie.
Protokół podpisany przez Przewodniczącego Komisji Przetargowej pana Władysława Kalenika, członka Komisji pana Andrzeja Wnukowskiego, członka Komisji pana Kazimierza Antonika nie odzwierciedlał kwoty z oferty. Kwota, jaka widniała na protokole to 54 842,34 netto 67 456,08 brutto, a oferta wynosiła 85 501,23 zł brutto. Przewodniczący Komisji Przetargowej złożył wyjaśnienia dotyczące błędu piśmienniczego, który został powielony z innego protokołu. Przedstawił dokumenty z innego postępowania przetargowego, które potwierdziły błędnie pozostawione kwoty w protokole. Komisja w tym zakresie zaleca przygotowanie pustych wzorów dokumentów przetargowych oraz dokładniejsze zapoznawanie się z protokołem Komisji Przetargowej przez jego członków.
Ponadto Komisja Rewizyjna stwierdziła, że oferta zgodnie z Regulaminem Postępowania Ofertowego przesłanym do oferentów, winna być złożona w zaklejonej kopercie. Oferty złożone bez koperty powinny być odrzucane bez rozpatrzenia. Komisja Rewizyjna stwierdziła brak możliwości, aby oferta była włożona do załączonej koperty z uwagi na brak oznak złożenia oferty. Oferta została złożona na druku A4, natomiast załączona koperta była mniejszego formatu - A5.
Zastępca Burmistrza pan Andrzej Wnukowski w toku wyjaśnień oświadczył, że Komisja Ofertowa po otwarciu oferty stwierdziła błędnie wpisaną wysokość podatku VAT. Oferent złożył ofertę ze stawką 8,5%, myląc przy tym stawkę VAT z podatkiem ryczałtowym. Oferent nie był czynnym płatnikiem podatku VAT, przez co oferta powinna zawierać taką samą kwotę netto=brutto. Komisja Ofertowa wezwała oferenta w celu poprawy kwoty netto oferty.
Komisja Rewizyjna w przedstawionych dokumentów nie znalazła odzwierciedlenia w postaci oferty ze stawką 8,5%, jedynie kosztorys, którego kwota ostateczna widniała na poprawionej ofercie. Sam kosztorys według Komisji Rewizyjnej był złożony – co może świadczyć, że znajdował się w kopercie oferenta.
Komisja stwierdza, że zgodnie z ustawą Prawo Zamówień Publicznych Art. 87 punkt 2: „Zamawiający poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty”.
Komisja Rewizyjna stwierdza, że Komisja Przetargowa w trakcie postępowania winna skorzystać z w/w artykułu, co powinien potwierdzić stosowną notatką służbową przewodniczący Komisji pan Władysław Kalenik informując o wprowadzonych zmianach oferenta. Zdaniem Komisji Rewizyjnej niedopuszczalne jest poprawianie w jakimkolwiek zakresie ofert złożonych przez oferentów po terminie złożenia przez ich samych, a zwłaszcza podmiana oferty, nawet jeżeli oferta została złożona jedynie z omyłką rachunkową nie mającą wpływu na ostateczną kwotę oferty brutto.
Na tym opinię zakończono i podpisano. Opinię przekazano do Burmistrza Dąbrowy Białostockiej w celu zajęcia stanowiska.
Na sesji Rady Miejskiej w Dąbrowie Białostockiej: